Impresszum Help Sales ÁSZF Panaszkezelés DSA

ateista

Akasszátok fel az ateistákat!?

Címkék: iszlám, bűnözés, tüntetés, zavargás

bang-3.jpg

Nyilván nem valami eddig hallatlan bölcsességet írok le azzal, ha azt mondom, a vallás lehet a 21. század egyik nagy válságokozója. Nem új keletű az a gondolat, hogy a hidegháború végével, megerősödő harmadik világbeli államokkal, ugyanakkor továbbra is fennálló szegénységgel, gazdasági válságokkal, a globalizáció terjedésével a vallások legalább átmenetileg óriási gondot okozhatnak az emberiségnek. Még akkor is, ha ez a válság a vallások letűnésének kísérőjelensége lehet.

A gondolatnak most az ad különös okot, hogy a vallásháború mintha az indiai szubkontinensen egy forrongó gócponttá alakulna. Az utóbbi időben sokszor beszámoltam a buddhistákról, akik Sri Lankán és Burmában a muszlimokat üldözik. De Sri Lanka és Burma között éppen két másik ország húzódik, amelyeknek többségi vallása hindu és muszlim. Tegnap pedig a többségében muszlim országból, Bangladeshből jöttek elképesztő hírek.

A hírek arról számolnak be, hogy Dakkában egy Hefajat-e-Islam nevű iszlám szélsőséges ellenzéki mozgalom szervezett egy sok százezres tüntetést (akár egy magyarországi tüntetés kapcsán, itt is különféle számok röpködnek, de ez nem lényeges). A sok százezer felhergelt muszlim a mozgalom irányításával azt követelte, hogy az ateizmust terjesztők ellen hozzanak istenkáromló törvényt, amely alapján akár ki is végezhetnék azokat. A tüntetés jelszava ezért az "Akasszátok fel az ateistákat!" volt.

A szervezők vidékről buszoztattak fel sok embert (nem ismerős ez valahonnan?!), elkezdtek utakat lezárni, rombolni, felgyújtottak egy rendőrségi épületet, nekimentek a rendőrségnek. Az egyik képen az látszik, hogy sok száz ember megy egy utcán, méteres husánggal a kezében. Ilyet a rendőrség nyilván nem hagyhatott annyiban: elkezdték oszlatni a tüntetést, először gumilövedékekkel.

Az eltérő hírek szerint 10 vagy 22 ember halt meg, akiknek a halálát fejlövés okozta, éles lövedékkel. A rendőrség tagadja az éles lövedék használatát, elképzelhető hogy valaki más lőtt, de az is lehet, hogy mégiscsak a rendőrség lőtt. Ebben a kérdésben érdemes megvárni, mi derül még ki, de az vesse rájuk az első követ, aki egy rendőrséget felgyújtó, méteres husángokkal érkező tömeget máshogy fogadna, ha rendőrségi parancsnok lenne és a rend fenntartása a feladata!

Nyilván érdemes kivárni az eset kapcsán, hogy mi fog még kiderülni. Hány ember halt meg, és pontosan miért és hogyan?! Az is nyilvánvaló, hogy ha meghaltak tüntetők, akkor kár az emberhalálért. Ugyanakkor elvben nagyon nehéz mást mondani, hogy ha a tüntető tömeg rombolni kezd, és az állam biztonsága van veszélyben, akkor a rendfenntartó erők feladata a rend fenntartása, akár halálos áldozatok árán is. Mert még több halált követelne, ha az iszlamisták átvennék a hatalmat, különösen, ha egy iszlamista zavargó tömeg randalírozna egy sok milliós fővárosban. Erre nem lehet mást mondani, hogy ha valakik azzal mennek tüntetni, hogy: "Akasszátok fel a..." és méteres husáng van a kezükben, és törnek zúznak, akkor a végén valaki meg fog halni, és inkább ők, mint ártatlanok!

Ismerve egy hasonló magyar esetet 2006-ból, szinte biztosra vehető, hogy a radikálisok mártírnak fogják tekinteni a halottaikat, és elnyomónak a rendszert. Jelenleg is ateista, elnyomó rendszernek tekintik azt a kormányt, amely csupán szekuláris, és nem engedte, hogy hívők kivégezzenek ateista embereket csupán azért, mert leírják a véleményüket.

Ha a radikális muszlimok azt mondják, hogy a "mártírjaik" ártatlanok, nem csináltak semmit, és megölték őket, akkor mit mondanak az ateistákra, akiket ők akartak kivégezni?! Az ateisták nem gyújtottak fel rendőrségi épületeket, és nem méteres husángokkal akartak "érvelni". De ugye mivel is érvelne egy hívő, ha sem a logikát, sem az empiriát nem tekinti döntőnek?! Például nyilván husángokkal.

A tüntetés persze nem ex nihilo termett Dakkába, utána lehet nézni, hogy több hónapos előzménye van ennek. És az iszlamistáknak nem is az ateistákkal van a legnagyobb baja: Bangladesh bár muszlim alapon létrejött ország, mégis rendelkezik hindu kisebbséggel, és azokat támadták csak igazán a muszlimok a korábbi hónapokban.

Ha tehát Bangladeshben a zsigeri muszlimoknak engedve kiirtanák az ateistákat, utána jönnének a hinduk. Ha pedig azzal is végeztek, akkor mit gondoltok, mi lesz?! Hiszen épp az imént hivatkoztam, hogy a határ másik oldalán, Burmában meg a buddhisták irtják a muszlimokat. Mit gondoltok, egy iszlám egyházállam, amely Bangladeshben átvenné a hatalmat, tétlenül nézné, hogy a határon túl, egy köpésre ölik a muszlim testvéreiket?! Nyilván nem.

És mit gondoltok, India tétlenül nézné, ahogy Bangladeshben, a határon túl, egy köpésre kiirtják a hindukat?! És gondoljátok, hogy Pakisztán, amely egyébként is hadban van Indiával Kashmir és a muszlim-hindu ellentétek miatt, nem védené meg a bangladeshi testvéreket?! Azokat, akik hajdan Nagy-Indiából szintén vallási alapon váltak ki, mint ők, és ugyanabban a vallásháborúban formálódtak állammá.

Aztán ki mondja meg, a többi muszlim állam mikor lépne be? Buddhista oldalon szerencsére Kína és Japán elég szekuláris állam, de ki tudja, nem lépnének-e be egy ilyen háborúba. És ha egy Kína az egész muszlim világ ellen háborút képzelünk el, az már világháború.

Így tehát e távoli eseményekre ne legyintsünk azzal, hogy kit érdekel! A vallás mindannyiunk oldalát böködi, ilyen és csakis ilyen értelemben közügy.

Komment 0 | Reblog! 0 |

Az iszlám zavargások, és a vallások inherensen intoleráns volta

Címkék: iszlám, zavargások, szekularizmus

Az iszlám világban a napokban kitört vallásos zavargások (immár magyar érintettsége is van a dolognak) kapcsán sok mindent el lehetne mondani, de amit én ezúttal ki szeretnék hangsúlyozni, azzal kapcsolatban egészen elképesztő módon olvastam a CNN-en Mohamed al-Zawahiri, az Al Kaida vezetőjének, Ayman al-Zawahirinak testvérének nyilatkozatát. Egészen elképesztő módon találta el, ahogy mondják, szarva közt a tőgyét:

"I just want to say, how would the Americans feel if films insulting leading Christian figures like the pope or historical figures like Abraham Lincoln were produced?"

azaz:

"Csak azt szeretném mondani, hogy az amerikaiak hogyan éreznének, ha olyan filmeket forgatnának, amelyek olyan keresztény vezető személyeket, mint a pápát, vagy olyan történelmi személyeket, mint Abraham Lincolnt sértenék meg?"

Először is javítsuk már ki Mohamed al-Zawahiri példáját, mert Abraham Lincoln ma ugyan az Egyesült Államokban elég széles tiszteletnek örvend, de nem teljesnek, mivelhogy egy polgárháború egyik oldalának vezetője volt. Délen nyilván találunk olyat, aki nem szereti, és ennek akár egy filmben is hangot adhat. Lincoln helyett vegyük inkább Washingtont!

Washington esetében nyilván egy emberként húznák le a tévék, újságok az ilyen sértegető filmeket, talán még tüntetések is lennének azon ország nagykövetsége előtt, ahol a filmet gyártották. De, és ez a de a fontos, valószínűleg nem rohamoznák meg a nagykövetséget, nem ölnének meg embereket. Ez pedig egy iszonyatosan fontos határ a vélemény szabad kifejezése, és a bűnözés között.

 

Aztán Mohamed al-Zawahirinek nem sok fogalma van a vallásos életről sem az Egyesült Államokban, ugyanis a pápa a katolikus egyház feje, a protestánsok történelmileg sokszor kifejezetten anti-pápisták voltak, azaz pont a pápa személye volt az egyik nagy bajuk. Mára ez már nem olyan éles dolog, de azért az Egyesült Államokban a pápa sértegetése nem biztos, hogy a katolikus kisebbségen kívül nagy felháborodást jelentene.

Most gondolkodjunk el azon, hogy az iszlám fundamentalistáknál egy ilyen műveletlen ember a megmondóember, gondolkodjunk el azon, hogy mit tudhat a csürhe, amelyet vezet, és akkkor helyén tudjuk kezelni azt, hogy miféle vallásos jelenségről van itt szó: műveletlen, tudatlan embereket vezetnek meg a vallással, Miért a vallással? Mert arra az nagyon alkalmas.

Ami a katolikusokat, és a pápát illeti, azok talán még inkább felháborodnának, mint a nacionalisták, ők valószínűleg a film betiltását is követelnék. Az egyház szokott ilyet csinálni, ennyivel rosszabb, mint bármilyen nacionalista állampolgárok összessége. Az egyház még mindig azt hiszi magáról, hogy uralmi helyzetben van, és ekként betiltathat dolgokat. A nacionalista állampolgároknak szervezet hiányában kevesebb módjuk van ilyet elérni, és merem remélni, talán jobban el is fogadják, hogy bizony, lehet valakinek akár Lincolnról is negatív véleménye.

 

Tehát Mohamed al-Zawahiri fején találta a szöget, kérdésével pontosan rátapointott, csak tévesen érzékelte a nyugati, szekuláris, demokratikus rendszer, és az iszlamista, formájában demokratikus, de valahol a sötét, vallásos néplélekben iszonyatosan intoleráns viszonyok közötti különbséget.

És akkor itt álljunk meg egy pillanatra! El tudjuk képzelni, hogy ateisták, amikor hívők sértegetni kezdik Richard Dawkinst, vagy Christopher Hitchens emlékét vagy Daniel Dennettet, vagy Michael Martint, akkor kimennek az utcára zavarogni?! Hogy templomokat támadnának meg?! Ugye nem?!

Mert az ateizmus nem vallás, nem hit, nem erős ideológia, és emiat az ateista emberek általában sokkal nyugodtabbak, toleránsabbak, és leginkább tudják, hogy hol van az a határ, ahol meg kell állni.

Mert normális ember nem egy agyatlan, zsigeri hülyegyerek, akinek ha mutatnak valami sértő dolgot, akkor mindjárt beveri az illető pofáját. Normális ember nem állatiasodik el ennyire. Ehhez vallás kell, vagy valami hasonlóan agysorvasztó ideológia.

És az egész történetben még az a külön vicc, hogy a muszlimok felháborodnak egy filmen, amely agresszívnek állítja be a muszlimokat, és aztán a filmet végül is azzal igazolják, hogy felgyújtanak követségeket, és embereket ölnek meg. Mi jön még ezután, pedofíliával vádolt papok tiltakozásképpen gyerekeket fognak erőszakolni?!:)

Felületesen hihetné valaki azt, hogy amikor az Egyesült Államok és Egyiptom közötti különbségről beszélek, akkor keresztény és iszlám közötti különbségről beszélek. De valójában nem. Szekuláris állam, és mélyen vallással átitatott ország közötti különbségről beszélek. Az Egyesült Államok állampolgárai általában nem azért toleránsabbak (nagy átlagban) ilyen témában, mert keresztények, hanem azért, mert egy szekuláris államban laknak, amely szekuláris állam most már beléjük nevelt olyan elveket, mint vallásszabadság, állam és egyház szétválasztása, szólásszabadság, gondolatszabadság, és ilyenek. És ezek az elvek pontosan ezért ilyen fontosak, mert ezek nélkül ilyenek történnek meg, mint mostanában az iszlám világban.

És Mohamed al-Zawahiri freudi elszólása gyönyörűen világít rá arra, hogy ő olyat, hogy szólásszabadság, publikációs szabadság, vélemény-nyilvánítás szabadsága, el sem tud igazán képzelni. Pont ez az, ami számára nem is létezhet. Ő nincs tisztában vele, nem fogja fel, nem tudja elképzelni, hogy az Egyesült Államokban igenis megjelenhet egy Lincolt, vagy a pápát kifigurázó film. Ez Mohamed al-Zawahirinek túl van a vallása által korlátolt eseményhorizontján.

Ahogy arra már régebben rámutattam, és most Tóta W. cikkében olvastam vissza a gondolatot, a kereszténység nem különb. Tudjuk a történelemből, hogy ők is erőst szenvednek ebben a betegségen, a középkorban a keresztények ugyanolyan intoleráns barmok voltak, mint ma a szélsőséges iszlámisták. Ma, az iszlámban azt látjuk, hogy milyen lehetett a keresztény középkorban élni. Itt van real-time, valóságban a szemünk előtt.

És ne gondoljuk, hogy ez holmi gyerekbetegség, hogy ezt kinőtte a kereszténység, hogy van a vallásnak valami olyan foka, ahol túlesik ezen! A fenét! A kereszténység ma is beteg, csak a szimptómákat kordában tartjuk. Felületi kezelések vannak rá. A szekuláris állam kordában tartja a betegséget, amelyet vallásnak nevezünk, a szekuláris nyugaton csak ezért nincsenek ilyen jelenségek, és csak addig nincsenek, amíg ezt tartani tudjuk. Ezért nagyon fontos, hogy nem engedhetünk a szekuláris állam biztosítékaiból egy grammot sem, mert amint ezeknek a zombiknak lélegzetnyi teret adunk, rögtön nyomulnak vissza a középkori, illetve az iszlamizmushoz hasonló állapotok felé.

A vallás nyugaton nem azért békésebb, mert magától békésebb lenne, hanem azért, mert békére kényszerül. Olyan, mint egy agresszív börtönlakó, aki csak azért nem öl, mert le van csukva.

Éppen az iszlám kapcsán is van erre egy nagyon jó példa. Sok vita folyik arról, hogy az iszlám békés vagy agresszív, dzsihadista vallás. Az igazság az, hogy a Koránban mindkét gondolkodásmód megtalálható. Tehát egyrészt baromira ellentmondásos, akárcsak a Biblia, de ezt már ismerjük. De ami ennél még sokatmondóbb, hogy a Korán békésebb részei azok a mekkai időszakból valók, amikor Mohamed egy igencsak üldözött, kis csoport feje volt. Ekkor Mohamed még egy keresztény gyülekezet oltalmát is elfogadta. Az ún. kardversek pedig a medinai korszakból, amikor Mohamed már egy tekintélyesebb, szabad horda irányítója volt, és megengedhette magának az agresszív felfogást. Tanulság: ha a vallás hatalomra kerül agresszív lesz. Amíg üldözik, vagy kordában tartják, addig sokkal békésebb, de ez ne tévesszen meg minket! Ugyanez a történet igaz egyébként az üldözött, szelíd római keresztények, és a hatalmas inkvizíció közötti kontrasztra is.

De jól láthatjuk ennek jeleit ma Magyarországon is, ahol a vallásnak teret engednek, és ahol el is fajult a helyzet. Számos korábbi bejegyzésem szólt már erről. Ha nem teszünk semmit, itt is azok a viszonyok fognak uralkodni, amelyekre most bizonyos iszlám országokban látunk példát.

Komment 112 | Reblog! 0 |

ateista

Van élet a transzcendencián túl! Brendel Mátyás blogja

Facebook

Ateista és Agnosztikus Klub on Facebook

Címkefelhő

Utoljára kommentelt bejegyzések